課程資訊
此頁課程資訊與臺大課程網為同步更新
課程基本資訊
| 項目 | 內容 |
| 課程名稱 | 臺灣城鄉與住宅問題專論 |
| 開課學期 | 114-2 |
| 授課對象 |
臺灣研究學程 建築與城鄉研究所 |
| 授課教師 | 徐燕興 |
| 課號 | BP 7239 |
| 課程辨識碼 | 544 M5060 |
| 班次 | |
| 學分 | 3 |
| 全/半年 | 半年 |
| 必/選修 | 選修 |
| 上課時間 | 星期四 A,B,C(18:25~21:05) |
| 上課地點 | 工綜313 |
| 備註 | 本校修課人數上限：24人,外系人數限制：10。兼「臺灣研究學分學程」社經與法政領域。 |
課程大綱
| 項目 | 內容 |
| 課程概述 | 人類在地球已經20萬年以上，其群聚與複雜社會關係，有了極特殊聚落形式及其體制。各聚落隨著氣候、地理與人群遷徙與流變，成就文化、神話、倫理，甚至是禁忌與迷思。 在現代化的進程中，城鄉發展成為啟蒙運動、科學與工業化等「巨大幽靈」重新聚合的產物。進入「人類世」的今日，台灣因特殊的歷史變遷，合成了一套獨特的城鄉與住宅體制（都市更新亦為其副產品）。社會體制的形構背後，必然存在「主體化」（Subjectification）的過程。若缺乏對體制根源的批判性回溯，任何改革都可能淪為無效的牢騷，甚至成為體制自我防禦的安全閥。 【診斷台灣：技術神話下的治理困境】 台灣的城鄉空間治理自 1900 年《臺灣家屋建築規則》與「市區改正」至今已逾 120 年。然而，對比台灣在經濟與科技上的卓越表現，我們的城鄉空間治理卻呈現出令人遺憾的落差。 本課程核心問題在於：為什麼我們的治理表現與經濟表現有如此巨大的斷層？ 過往的知識論多侷限於二戰後或冷戰後的架構，卻忽略了從 1900 年代以降仍持續作用的「制度幽靈」——包含中華文化與日治時期的法制遺產。這些隱形結構持續形構著我們對土地的文化想像與倫理偏見，最終反應在崩壞的地景與生活風貌上。 社會的各類體制形構，都有其主體化的過程(subjectification)，造就了該社會的主體性，而且每種體制也是在文化、神話、倫理、禁忌與迷思中形構而生。因此社會與各類體制的文化或是迷思，係依循自我或群體的自我批判，有了批判進而集體行動，才能改造(改革)，形成新制度，再造體制。同樣的邏輯神話、倫理也應當是動態。要小心的是批判本體論層次若缺少再主體化的思想，批判要嘛是牢騷，要嘛成為您討厭對象的安全瓣。 台灣1900年公布「建築法」(臺灣家屋建築規則)、1900年市區改正計畫、1901「土地徵收法」「土地重劃」、「新市鎮開發事業」至今城鄉空間治理已經120多年。戰後台灣的城鄉問題知識論，多以二戰後或冷戰後的狀態看待我們今日生成的城鄉體制及其問題。但是原有的中華文化以及1900年代以降至今仍存在(幽靈)，仍形構今日我們看待的文化、神話、倫理、禁忌與迷思，也因此建構今日臺灣城鄉(國土)的環境、地景和生活風貌。 歸結臺灣城鄉(國土)的空間治理結果，相信是有共識-「糟糕」，相對臺灣的經濟、科技表現，為何治理表現差異如此之大!? 臺灣的經濟、科技表現與治理研究眾多，非本課程宗旨。本課程主要在於臺灣城鄉與住宅問題上。前段的分析，把脈臺灣城鄉(國土)、住宅問題並提出策略與行動，是要本體論反省與再建構。 【知識的後殖民與本體論的反思】 我國城鄉專業學術機構在冷戰時期成形，長期處於「不假思索移植西方知識」的後殖民狀態。當空間專業被視為「中性技術」時，往往會忽略在地文化的複雜性，導致策略偏失或不到位。 這種知識體系進一步規訓了技術官僚、專業經理人與大眾常識，形成了一種僵化的「集體身體」。若缺乏本體論層次的批判與戰略，即便 80 年代起的社會運動也難以突圍，甚至陷入「越反對、環境越壞」的循環。 國內城鄉專業學術機構主要在冷戰後才形成(除了營造與建築在日治時期就有)，我國的後殖民知識狀況-不思索地跟西方拿香拜的歷史情境，看到的城鄉問題以及解方加上特殊的國族狀態，對於土地與空間的認同也就非常特殊，一旦以技術中性與技術學習設計知識系譜，在既有文化、知識狀況與迷思，導致空間專業提出的策略或有偏失或不到位。據此的專業學術機構又訓練出技術官僚、專業經理人與專業服務機構與服務市場機構的人才，其知識與行動的介入所影響的國土與空間的常識，成為基礎教育的規訓與社會文化慣習，再次建構社會並統治資本社會與集體身體，影響著市場與政治。臺灣80年代開始對於城鄉與住宅體制的反省與運動，缺少本體論反批判與戰略，反對(運動)的觀點及後續的行動，或無功而返或反而助長環境持續變壞，這樣循環打死臺灣城鄉(國土)與住宅的困境。 從批判或診斷，臺灣知識界對此的批判從大尺度你可以說是資本邏輯和父權影響我們的城鄉(國土)與住宅，今天的環境正義、土地正義與居住正義也是在此脈絡孕育而生。面對現代性與資本邏輯(此處可以化約談全球化的影響)，東亞的現代性與資本邏輯，近百年在同個時代背景，也因此有類似的都市、鄉村、住宅與環境課題，甚至在西方的空間規劃與治理的知識形成，也都在快速現代化與全球知識格序下，有相同的知識建構與專業分工(快速囫圇吞棗的專業知識移植)。臺灣特殊的國族狀態，我國的國土治理(或簡化稱國土計劃)就有很不一樣的經驗。 空間治理專業在意的是公平、正義、福祉、人的解放與人類共通價值的實踐，看待城鄉問題若不深挖體制形成的過程，以及權力魔掌的迷障，城鄉治理專業要不在幽暗混屯，莽撞地鑿光前行。要不表層的修補，缺乏對深刻結構或基礎理解，誤判或文不對題地行動。 簡單的說任何社會的改革之路，總受限原有國家社會的意識形態，及其政治經濟所限。要將台灣帶向更永續與負責任的社會，面對自己，應該是第一步。 我國城鄉空間治理的知識系統約莫在冷戰期間陸續建立，知識反省與生產，累積許多成果。從對西方城鄉空間治理學問與技術的代理，在地操作，到批判知識引入與在地觀察。同步歷史學、社會學、人類學等學科的研究與田野實作，豐富的知識探詢，以及其行動下社會的調整與路徑調整，我國城鄉空間治理的知識狀況，確實到了新的境遇。往豐富的本土空間研究與城鄉問題的再書寫，值得再編輯與有系統的閱讀。這也是這門課的旨趣。 近期國土計畫與社會住宅議題在國內引起許多討論，國土計畫甚至成為朝野共同討論的議題。主要係空間知識生產機構與專業養成未連結我國空間體制根本問題，本課程以批判性思考、回到社會與法制實體，提出體制轉變的關鍵；社會運動、政治與政策議程的再理解，進而回到以本土為主體的規劃實務、法制與政策的新可能性。 本課程係藉由課程、閱讀與參訪，共同閱讀台灣城鄉空間治理的問題，提供當代城鄉治理問題體系的框架，提供有興趣對於城鄉問題研究的基本參考性框架，並希望提供各項行動的基礎與參考。 由於國內空間知識機構或是隨著慣習複製過往，或是探詢批判。尚未有完整的框架與體系。本課程在此背景下，首要補充是臺灣空間治理問題的框架，因此將涉及土地制度、都市計畫制度、建築管理制度、住宅制度、營造制度、都市更新制度與國土(或稱城鄉)規劃制度、內容廣度寬，為了教學效果以及開課設計。故分(一)、(二)兩學年設計，每一次課程的前半部會重複，包含臺灣土地制度誕生與問題根源、空間專業體制誕生及其問題、都市計畫與都市更新問題，後半部則會替換。 本學期課程會在下半學期著重在國土計畫、住宅，下半學期會著重在環境規劃(含國土規劃)、景觀、建築管理、營建管理、社區與公寓大廈。 |
| 課程目標 | 一、以制度史角度重讀台灣空間體制 二、理解臺灣城鄉與住宅體制誕生與問題根源 三、臺灣為主體的城鄉與住宅體制的反思與(再)介入與行動 四、配合其他課程，輔助空間專業者進行進階研究與行動 |
| 課程要求 | 對於台灣城鄉問題基本觀察 每堂課原則由學生分組進行當堂課的選讀的報告，再據以討論 |
| 預期每週課前或/與課後學習時數 | 3小時 |
| 參考書目 | (一)基本閱讀 劉易士‧孟福，1994，＜歷史中的城市－起源、演變與展望＞，宋竣嶺、倪文彥譯，建築與文化出版社(p24-p43) Peter Hall，2009〈明日之城: 一部關於20世紀城市規劃與設計的思想史〉，童明譯，同濟大學出版社(ch1-ch7) 理察．桑奈特，2003，《肉體與石頭:西方文明中的人類身體與城市》，譯者：黃煜文，台北:麥田出版。 Campbell, Scott and Susan Fainstein (eds)(2003) Readings in Planning Theory(2nd ed.). Cambridge, MA: Blackwell. Friedmann, John (1987) Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action. Princeton: Princeton University Press Paul Barker，＜福利國家的創建者:十六個英國社會改革先驅的故事＞，洪慧芬、簡守邦譯，唐山出版社 Allmendinger, Philip，2002，＜規劃理論＞，戴伯芬譯，國家教育研究院主譯，台北:巨流圖書公司印 詹姆斯·斯科特，2023，《國家的視角：改善人類的計畫為什麼失敗》，譯者：梁晨，台北:麥田出版。 (二)臺灣空間體制的源起 楊鴻謙，2003，《清代臺灣西拉雅族番社地權制度之變遷》，台北:政治大學地政研究所博士論文。 周茂春，2013，《日治時期台灣地權制度變遷之考察》，台北：政治大學台灣史研究所博士論文。 吳家昌，1986，《民生主義土地制度之研究》，台北：政治大學地政研究所博士論文。 戴維理（Dawley, Evan)，2021，《成為臺灣人：殖民城市基隆下的民族形成(1880s-1950s)》，台北：堯嘉寧譯：臺大出版中心。 張景森，1988，〈戰後臺灣都市研究的主流範型－一個初步的回顧〉，《臺灣社會研究季刊》，1（2、3）：9－31。（臺灣都市問題專題） 黃樹仁，2002，〈臺灣都市化程度析疑〉，《臺灣社會學刊》27：163-205 。 陳湘琴、黃冠欽，2007，＜臺灣區域計劃制度的研擬以及都市與住宅計劃小組 （UHDC）顧問團參與過程之研究＞，《中華民國建築學會第 19 屆第1次建築研究成果發表會》。 孫崇義，1988，〈台灣的區域空間政策〉，《臺社會研究季刊》，1-2/3：33－96。 王章清，1964，〈經濟發展中臺灣都市建設改況及其問題〉，《工商管理》，台北。 王俊雄，2002，《國民政府時期南京首都計畫之研究》。台南：成功大學建築研究所博士論文。 中央研究院近代史研究所，2000，都市計劃前輩人物訪問記錄。 辛晚教，2023，《都市及區域計劃》，台北:詹氏出版。 蔡添璧，1981，《國父遺教居士工業在台灣之實踐-兼論平均地權與都市開發之配合運用》。台北：文化大學實業計劃研究所博士論文。 互助營造公司，2012，《臺灣營造業百年史》，台北：遠流。 中華民國史料研究中心（編），《中國現代史專題研究報告第十七輯－臺灣戰後農地改革研究專輯》，台北：中華民國史料研究中心，135－158。 中華民國都市計劃學會，1986，《光復四十年來臺灣地區都市計劃之回顧與展望研討會論文集》，台北，中華民國都市計劃學會。 周一夔，1967 ，《美國都市計劃教育及都市發展考察報告》，行政院國際經濟合作發展委員會。 張樞，2012，台北原來如此 林欽榮. 1995, 都市設計在台灣, 台北：創興出版社. [搭配閱讀：林欽榮. 2006, 城市空間治理的創新策略(三個台灣首都城市案例評析：台北．新竹．高雄), 台北：新自然主義.] 台北市都市更新處，(2013)，《市民城市‧臺北》 台北市都市更新處，2014. 計劃城市:戰後臺北都市發展歷程。田園出版社。 陳志梧，（1988），〈日本帝國主義下宜蘭城的空間轉化〉，《台灣社會研究季刊》，第一卷二、三期，pp. 231-262 蘇碩斌（2005）〈看不見與看得見的台北〉：左岸文化事業有限公司社 陳凱雯. 日治時期的公共住宅-基隆博愛團 (PDF). 臺灣學通訊. 2019-05, (111).https://storystudio.tw/article/gushi/Keelung-Housing-Cooperative 米復國，1988，〈台灣的公共住宅政策〉，《臺社會研究季刊》，1-2/3：97－148。 沈孟穎、傅朝卿. 台灣現代住宅設計之轉化：以1920年代至1960年代公共（國民）住宅為例. 設計學報. 2015-12, 20 (4). (三)臺灣都市知識起源的讀本:美式都市規劃技術殖民與困境 陳坤宏，2013，《城鄉關係理論與教育》，台北:麗文文化。 Barnett, J.（1974）Urban design as public policies: practical methods for improving cities. New York: Architectural Record Books (有中譯本)) Zukin, Sharon(2012)Naked city: the death and life of authentic urban places(有中譯本) Jacobs, J.（1961）The life and death of great American cities. Random House (有中譯本) Jacobs, J.（1961）The life and death of great American cities. Random House (有中譯本)(ch1,ch2,ch3) 謝慶達譯，1987，《都市設計概論》， An Introduction to Urban Design，喬納森‧巴奈特，創興出版社。 Christopher Alexander (1987), 黃瑞茂譯, 新的都市設計理論,六合出版社，NY: Oxford University Press Lynch, Kevin. (1986)，《都市意像》（The Image of the City）（宋伯欽譯），台北：台隆書店。（原書出版於1960年） Trancik, Roger. (1989). 《找尋失落的空間︰都市設計理論》（Finding Lost Space: Theories of Urban Design）（謝慶達譯），台北︰創興 Lozano, Eduardo E. 1990. Community Design and the Culture of Cities, Cambridge: Cambridge University Press. Alexander, Christopher, and Artemis Anninou, Hansjoachim Neis. 1987. A New Theory of Urban Design. New York: Oxford University Press. (人文主義回應美國都市設計經驗) Fitch, James Marston. 1998. Historical Preservation –Curatorial Management of the Built World, Charlottesville and London: University Press of Virginia. (歷史保存) 朱天心，（1997），〈古都〉，收於《古都》，台北：麥田。（頁151-233） 賀士麃，，台北市都市設計制度之研究，南亞學報第二十五(網路上可download) (四)臺灣都市更新的主流論述 中興大學都市計畫研究所，1978，《台北市都市更新實施辦法研究報告》，台北市政府委託。 中華民國建築投資商業同業公會全國聯合會，1994，《以如何「落實」、「獎勵」民間參與都市更新，對「都市更新條例」草案建議之研究》，台北：中國文化大學建築暨都市設計學系。 財團法人都市更新研究發展基金會，2002，都市更新法規經緯2002，財團法人都市更新研究發展基金會。 財團法人都市更新研究發展基金會，2002，都市更新魔法書，財團法人都市更新研究發展基金會。 台北市政府新聞處，1975，《萬大計畫》。台北市政府:台北。 台北市政府新聞處，1978，《都市更新》。台北市政府:台北。 孟森夫人，1967 臺灣都市更新政策問題與途徑，行政院國際經濟合作發展委員會都市發展處。 周素卿，1999，〈再造台北:台北都市更新政策的分析〉，《國立臺灣大學地理系地理學報》，25：15-44。 (五)臺灣消失的國家發展與都市主義(Urbanism):重商主義與海洋都市主義 Pocock, J. G. A. (1985) Virtue, Commerce, and History: Essays on Political Thought and History; Chiefly in the Eighteenth Century. Cambridge University Press.(有中文版) 伍頓．戴維 編（Wooden, David)，2014，《共和主義、自由與商業社會：1649-1776》，台北：盛文沁，左敏譯：人民出版社。 詹姆斯·斯科特，2023，《國家的視角：改善人類的計畫為什麼失敗》，譯者：梁晨，台北:麥田出版。 Beatley, Timothy.(2014) Blue Urbanism: Exploring Connections between Cities and Oceans, Island Press: Washington DC Morris, A.E.J.(1994)History of Urban Form: Before the Industrial Revolution. New York: Longman Scientific & Technical.(都市形式與工業化前的歐陸都市設計) Montgomery, Charles. (2013) Happy City: Transforming our Lives tgrough Urban Design. Farrar, Straus and Giroux.:US Glaeser, Edward.(2011)Triumph of the City: How our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier. Penguie Group: USA (Ch1;Ch7;Conclusion) Heynen,Hilde(1999) Architecture and Modernity. A Critique: MIT Press，高政軒翻譯建築與現代性》，台灣現代建築學會與國立臺灣博物館出版，2013( Lemke, Thomas. 2011. Foucault, Governmentality, and Critique. Paradigm: 饗庭伸，2020，《摺疊都市:人口減少時代的都市計畫》，林書嫻翻譯，台北：臉譜出版社。 (六)臺灣空間體制反思 蔡石山， 2017，《台灣農民運動與土地改革1924-1951》，黃忠憲譯，聯經出版社 黃樹仁，2015，〈被誇大的臺灣土地改革及其漸熾的意識形態戰爭〉，《臺社會研究季刊》，100：197－215。 廖彥豪、瞿宛文，2015，〈兼顧地主的土地改革：臺灣實施耕者有其田的歷史過程〉，《臺灣社會研究季刊》，98：69－145。（重探臺灣戰後農村土地改革專題）。 張景森，1993，《臺灣的都市計劃（1895~1988）》，台北：業強。 公視 / 城市遠見系列 廖彥豪，2020，〈從都市化與工業化視野重探台灣戰後農村土地改革〉，《二十一世紀》2020年2月號「台灣專題」：81-99。 王振寰，1996，《誰統治臺灣？轉型中的國家機器與權力結構》，台北：巨流。 王振寰、李宗榮、陳琮淵，2017，〈臺灣經濟發展的國家角色:歷史回顧與理論展望〉，《未竟的奇蹟:轉型中的臺灣經濟與社會》，台北：中央研究院社會學研究所，49-88。 林正修，1993，《臺灣戰後城鄉關係之政治分析(1945-1992)》，台北:臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 陳東升，1995，《金權城市-地方派系財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流。 徐進鈺、廖彥豪、凌宗魁編，2015《專業通才理想的實踐：臺灣大學建築與城鄉研究所訪談錄》，台北：臺灣社會研究雜誌社。 台灣歷史資源經理學會（2024）〈穿越鐵道〮看見城市-產業遺產的景觀與地域營造〉，台北：田園城市文化事業有限公司、台灣歷史資源經理學會 台北市都市更新處，2013，《都市再生的20個故事》，主編:林盛豐，臺北市都市更新處 徐燕興，2020，《都市更新體制的誕生:發展型治理術與生命政治》，台北：臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 楊裕富，1992，《臺灣住宅政策、立法與都市住宅》，台北：臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 |
| 指定閱讀 | 理察．桑奈特，2003，《肉體與石頭:西方文明中的人類身體與城市》，譯者：黃煜文，台北:麥田出版。 詹姆斯·斯科特，2023，《國家的視角：改善人類的計畫為什麼失敗》，譯者：梁晨，台北:麥田出版。 黃樹仁，2015，〈被誇大的臺灣土地改革及其漸熾的意識形態戰爭〉，《臺社會研究季刊》，100：197－215。 陳凱雯. 日治時期的公共住宅―基隆博愛團 (PDF). 臺灣學通訊. 2019-05, (111). 黃樹仁，2002，〈臺灣都市化程度析疑〉，《臺灣社會學刊》27：163-205 。 張景森（1993）《臺灣的都市計畫》。台北：業強。 ⾼名孝、林秀澧主編（2015）《計劃城事：戰後台北都市發展歷程》。台北：⽥園城市 徐燕興，2020，《都市更新體制的誕生:發展型治理術與生命政治》，台北：臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 |
課程進度
| 週次 | 日期 | 單元主題 |
| 第1週 | 2/26 | 1. 課程介紹 2. 分組 3. 並且對於課程期待給予意見。 |
| 第2週 | 3/5 | 基礎觀念的釐清 「城鄉」、「urbanism都市生活(主義)」、就「ruralism鄉村生活、「制度」、「體制」、「統治」、「治理」與「治理性(治理術)」由參與課程同學說明與討論 城鄉二元論、規劃與計畫、(功能)分區、身體與尺度迷思 |
| 第3週 | 3/12 | 台灣城鄉空間體制現況與台灣空間特色(一) 台灣空間體制現況、台灣空間主體性、台灣為主體土地觀及土地正義 台灣的經濟結構與再結構(台灣未來會是什麼經濟社會?)、台灣為主體的城鄉關係? |
| 第4週 | 3/19 | 台灣城鄉空間體制現況與台灣空間特色(二) 1. 臺灣都市計畫制度與案例 2. 土地使用制度設計與現況落差 3. 土地使用分區管制工具化:土地使用容積與建蔽率 4. 都市紋理與建蔽率、容積率的距離兼論集體空間經驗與建蔽率與容積率 5. 都市計畫與建築法雙軌制的影響 6. 都市更新制度誕生與異化 7. 日本都市更新制度解析 8. 都市更新課題與策略 |
| 第5週 | 3/28 | 3/28台北市城中區規劃走讀 |
| 第6週 | 4/2 | 殖民的現代性(一):台灣土地體制建構與再考土地改革成效 第一組 適合台灣的土地制度是什麼? 楊鴻謙，2003，《清代臺灣西拉雅族番社地權制度之變遷》，台北:政治大學地政研究所博士論文。 周茂春，2013，《日治時期台灣地權制度變遷之考察》，台北：政治大學台灣史研究所博士論文。 吳家昌，1986，《民生主義土地制度之研究》，台北：政治大學地政研究所博士論文。 廖彥豪，2020，〈從都市化與工業化視野重探台灣戰後農村土地改革〉，《二十一世紀》2020年2月號「台灣專題」：81-99。 |
| 第7週 | 4/9 | 殖民的現代性(二):台灣土地體制建構與再考土地改革成效 邀請教授演講臺灣土地制度演變與地政學派的影響(暫定) |
| 第8週 | 4/16 | 殖民的現代性(三):異化的空間知識體制與缺乏土地的知識生產與自我規訓 Lecture講授臺灣空間知識體系誕生與專業分工對於臺灣空間治理影響 |
| 第9週 | 4/23 | 眾生喧嘩的國土規劃體制與迷思(一):台灣空間典範移轉與回歸主體的城鄉治理體制? 第二組 適合台灣的空間制度應該是什麼(一)? 陳坤宏，2013，《城鄉關係理論與教育》，台北:麗文文化。 辛晚教，2023，《都市及區域計劃》，台北:詹氏出版。 張景森（1993）《臺灣的都市計畫》。台北：業強。 孫崇義，1988，〈台灣的區域空間政策〉，《臺社會研究季刊》，1-2/3：33－96。 |
| 第10週 | 4/30 | 眾生喧嘩的國土規劃體制與迷思(二):台灣空間典範移轉與回歸主體的城鄉治理體制? 賡續第9週心得與老師補充 |
| 第11週 | 5/7 | 去身體化的空間計畫(一): 都市計畫主要計畫與細部迷思-空間共創與回到地方 Lecture講述國外的規劃制度設計與背景，兼論國外的都市計畫與臺灣都市計畫比較 |
| 第12週 | 5/14 | 去身體化的空間計畫(二): 規劃體制與集體身體治理 第三組 適合台灣的空間制度應該是什麼(二)? 平均地權條例內容與修法變遷 都市計畫法內容與修法變遷 區域計畫法內容與修法變遷 城鄉計畫法草案與國土計畫法內容與爭議 德國建設法典內容與變遷 國土規劃法、都市計畫法、建築法、公寓大廈條例、基礎設施(下水道、道路等…)、都市更新、住宅法現況關係與未來關係 |
| 第13週 | 5/21 | 5/21去身體化的空間計畫(二): 規劃體制與集體身體治理 消失的鄉村空間治理:只剩農業的鄉村 (補充台灣建築管理的價值與公寓大廈) 賡續上週讀書心得、補充與討論 |
| 第14週 | 5/28 | 第四組 台灣住宅體制與政策形成與走向 陳東升，1995，《金權城市-地方派系財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流。 徐燕興，2020，《都市更新體制的誕生:發展型治理術與生命政治》，台北：臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 沈孟穎、傅朝卿. 台灣現代住宅設計之轉化：以1920年代至1960年代公共（國民）住宅為例. 設計學報. 2015-12, 20 (4). 米復國，1988，〈台灣的公共住宅政策〉，《臺社會研究季刊》，1-2/3：97－148。 陳凱雯. 日治時期的公共住宅-基隆博愛團 (PDF). 臺灣學通訊. 2019-05, (111).https://storystudio.tw/article/gushi/Keelung-Housing-Cooperative 楊裕富，1992，《臺灣住宅政策、立法與都市住宅》，台北：臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。 |
| 第15週 | 6/4 | 居住本質與異化:臺灣住宅問題根源與誤診(二) 賡續上週讀書心得、補充與討論 |
| 第16週 | 6/11 | 最後一堂課:空間抵抗與城鄉空間品質 期末討論與交換 |
補課資訊
| 編號 | 補課日期 | 補課開始時間 | 補課結束時間 | 補課地點或方式 |
成績評量方式
| 編號 | 項目 | 百分比 | 說明 |
| 1 | 課堂參與 | 20% | |
| 2 | 分組作業 | 35% | |
| 3 | 心得 | 15% | |
| 4 | 期末報告 | 30% |
針對學生困難提供學生調整方式
| 調整方式 | |
| 上課形式 | 提供學生彈性出席課程方式 |
| 作業繳交形式 | 學生與授課老師協議改以其他形式呈現 |
| 考試形式 | 書面(口頭)報告取代考試 |
| 其他 | 由師生雙方議定 |
面談時間
| 備註 | 請email給老師約時間或在群組詢問 |